¿Que es un fondo de cobertura (hedge fund)?

Los fondos de cobertura son inversiones alternativas que utilizan fondos mancomunados que emplean diferentes estrategias para obtener un rendimiento activo, o alfa, para sus inversores. Los fondos de cobertura pueden administrarse de manera agresiva o hacer uso de derivados y apalancamiento en los mercados nacionales e internacionales con el objetivo de generar altos rendimientos (ya sea en un sentido absoluto o sobre un índice de referencia de mercado específico). Es importante tener en cuenta que los fondos de cobertura generalmente solo son accesibles para inversores acreditados, ya que requieren menos regulaciones de la SEC que otros fondos. Un aspecto que ha diferenciado a la industria de los fondos de cobertura es el hecho de que los fondos de cobertura se enfrentan a menos regulaciones que los fondos mutuos y otros vehículos de inversión.

Comprendiendo los fondos de cobertura.

Cada fondo de cobertura se construye para aprovechar ciertas oportunidades de mercado identificables. Los fondos de cobertura utilizan diferentes estrategias de inversión y, por lo tanto, a menudo se clasifican según el estilo de inversión. Existe una diversidad sustancial en los atributos de riesgo y las inversiones entre estilos.

Legalmente, los fondos de cobertura se establecen con mayor frecuencia como sociedades limitadas de inversión privada que están abiertas a un número limitado de inversores acreditados y requieren una gran inversión mínima inicial. Las inversiones en fondos de cobertura no son líquidas, ya que a menudo requieren que los inversores mantengan su dinero en el fondo durante al menos un año, un período conocido como período de bloqueo. Los retiros también pueden ocurrir solo en ciertos intervalos, como trimestrales o bianuales.

La historia del Fondo de Cobertura.

La compañía de un ex escritor y sociólogo Alfred Winslow Jones, A.W. Jones & Co. lanzó el primer fondo de cobertura en 1949. Fue mientras escribía un artículo sobre las tendencias de inversión actuales para Fortune en 1948 que Jones se inspiró para probar suerte en la administración del dinero. Recaudó $ 100,000 (incluidos $ 40,000 de su propio bolsillo) y se dispuso a tratar de minimizar el riesgo de mantener posiciones en acciones a largo plazo mediante la venta en corto de otras acciones. Esta innovación de inversión ahora se conoce como el modelo clásico de renta variable largo / corto. Jones también utilizó el apalancamiento para mejorar la rentabilidad.

En 1952, Jones modificó la estructura de su vehículo de inversión, convirtiéndolo de una sociedad general en una sociedad limitada y agregando una tarifa de incentivo del 20% como compensación para el socio gerente. Como el primer administrador de dinero que combinó las ventas en corto, el uso del apalancamiento del riesgo compartido a través de una asociación con otros inversionistas y un sistema de compensación basado en el desempeño de las inversiones, Jones se ganó un lugar en la historia de las inversiones como el padre del fondo de cobertura.

Hay características muy específicas que definen a un fondo de cobertura, pero básicamente, debido a que son vehículos de inversión privada que solo permiten que las personas adineradas inviertan, los fondos de cobertura pueden hacer lo que quieran siempre que revelen la estrategia por adelantado a los inversores. Esta amplia latitud puede parecer muy arriesgada, y en ocasiones puede serlo. Algunas de las explosiones financieras más espectaculares han involucrado fondos de cobertura. Dicho esto, esta flexibilidad otorgada a los fondos de cobertura ha llevado a algunos de los administradores de dinero más talentosos a producir rendimientos asombrosos a largo plazo.

A continuación, se muestran algunos de los riesgos de los fondos de cobertura:

• La estrategia de inversión concentrada expone a los fondos de cobertura a pérdidas potencialmente enormes.
• Los fondos de cobertura generalmente requieren que los inversores bloqueen dinero durante un período de años.
• El uso de apalancamiento, o dinero prestado, puede convertir lo que hubiera sido una pérdida menor en una pérdida significativa.

Estructura de pago del administrador de fondos de cobertura.

Los administradores de fondos de cobertura son conocidos por su estructura de pago típica de 2 y 20 en la que el administrador del fondo recibe el 2% de los activos y el 20% de las ganancias cada año. Es el 2% el que recibe las críticas, y no es difícil ver por qué. Incluso si el administrador del fondo de cobertura pierde dinero, todavía obtiene el 2% de los activos. Por ejemplo, un administrador que supervisa un fondo de mil millones de dólares podría embolsarse 20 millones de dólares al año en compensación sin mover un dedo.

Dicho esto, existen mecanismos establecidos para ayudar a proteger a quienes invierten en fondos de cobertura. A menudo, las limitaciones de las tarifas, como las marcas de agua alta, se emplean para evitar que los administradores de cartera reciban dos pagos por los mismos rendimientos. También pueden existir límites de tarifas para evitar que los gerentes asuman un riesgo excesivo.

¿Cómo elegir un fondo de cobertura?

Con tantos fondos de cobertura en el universo de inversión, es importante que los inversores sepan lo que buscan para agilizar el proceso de diligencia debida y tomar decisiones oportunas y adecuadas.

Al buscar un fondo de cobertura de alta calidad, es importante que un inversionista identifique las métricas que son importantes para ellos y los resultados requeridos para cada uno. Estas pautas pueden basarse en valores absolutos, como los rendimientos que superan el 20% anual durante los cinco años anteriores, o pueden ser relativos, como los cinco fondos de mayor rendimiento en una categoría en particular.

Para obtener una lista de los fondos de cobertura más grandes del mundo, lea «¿Cuáles son los fondos de cobertura más grandes del mundo?»

Pautas de rendimiento absoluto del fondo.

La primera pauta que debe establecer un inversor al seleccionar un fondo es la tasa de rendimiento anualizada. Digamos que queremos encontrar fondos con un rendimiento anualizado de cinco años que supere el rendimiento del Citigroup World Government Bond Index (WGBI) en un 1%. Este filtro eliminaría todos los fondos con un rendimiento inferior al índice durante períodos prolongados, y podría ajustarse en función del rendimiento del índice a lo largo del tiempo.

Esta guía también revelará fondos con retornos esperados mucho más altos, como fondos macro globales, fondos largos / cortos con sesgo largo y varios otros. Pero si estos no son los tipos de fondos que busca el inversor, también deben establecer una pauta para la desviación estándar. Una vez más, utilizaremos el WGBI para calcular la desviación estándar del índice durante los cinco años anteriores. Supongamos que agregamos 1% a este resultado y establecemos ese valor como la guía para la desviación estándar. Los fondos con una desviación estándar mayor que la pauta también pueden eliminarse de una consideración adicional.

Desafortunadamente, los altos rendimientos no ayudan necesariamente a identificar un fondo atractivo. En algunos casos, un fondo de cobertura puede haber empleado una estrategia que estaba a favor, lo que hizo que el rendimiento fuera más alto de lo normal para su categoría. Por lo tanto, una vez que se han identificado ciertos fondos como de alto rendimiento, es importante identificar la estrategia del fondo y comparar sus rendimientos con otros fondos de la misma categoría. Para hacer esto, un inversionista puede establecer pautas generando primero un análisis de pares de fondos similares. Por ejemplo, se podría establecer el percentil 50 como la pauta para filtrar fondos.

Ahora, un inversor tiene dos pautas que todos los fondos deben cumplir para su posterior consideración. Sin embargo, la aplicación de estas dos pautas aún deja demasiados fondos para evaluar en un período de tiempo razonable. Es necesario establecer pautas adicionales, pero las pautas adicionales no se aplicarán necesariamente en el universo restante de fondos. Por ejemplo, las pautas para un fondo de arbitraje de fusión diferirán de las de un fondo neutral de mercado largo-corto.

Pautas de rendimiento relativo del fondo.

Para facilitar la búsqueda del inversor de fondos de alta calidad que no solo cumplan con las pautas iniciales de rendimiento y riesgo, sino que también cumplan con las pautas específicas de la estrategia, el siguiente paso es establecer un conjunto de pautas relativas. Las métricas de rendimiento relativo siempre deben basarse en categorías o estrategias específicas. Por ejemplo, no sería justo comparar un fondo macro global apalancado con un fondo de renta variable largo / corto de mercado neutral.

Para establecer pautas para una estrategia específica, un inversor puede utilizar un paquete de software analítico (como Morningstar) para identificar primero un universo de fondos utilizando estrategias similares. Luego, un análisis de pares revelará muchas estadísticas, divididas en cuartiles o deciles, para ese universo.

El umbral de cada directriz puede ser el resultado de cada métrica que cumpla o supere el percentil 50. Un inversor puede aflojar las pautas utilizando el percentil 60 o ajustarlas utilizando el percentil 40. El uso del percentil 50 en todas las métricas generalmente filtra todos los fondos de cobertura excepto algunos para una consideración adicional. Además, establecer las pautas de esta manera permite flexibilidad para ajustar las pautas ya que el entorno económico puede afectar los rendimientos absolutos de algunas estrategias.

Los factores utilizados por algunos defensores de los fondos de cobertura incluyen:

• Rentabilidad anualizada de cinco años
• Desviación Estándar
• Desviación estándar rodante
• Meses hasta la recuperación / reducción máxima
• Desviación a la baja

Estas pautas ayudarán a eliminar muchos de los fondos en el universo e identificar una cantidad viable de fondos para un análisis más detallado.

Otras pautas para la consideración de fondos.

Un inversionista también puede querer considerar otras pautas que pueden reducir aún más la cantidad de fondos para analizar o identificar fondos que cumplen con criterios adicionales que pueden ser relevantes para el inversionista. Algunos ejemplos de otras pautas incluyen:

• Tamaño del fondo / tamaño de la empresa: la pauta para el tamaño puede ser un mínimo o un máximo según la preferencia del inversor. Por ejemplo, los inversores institucionales a menudo invierten cantidades tan grandes que un fondo o empresa debe tener un tamaño mínimo para dar cabida a una gran inversión. Para otros inversionistas, un fondo que es demasiado grande puede enfrentar desafíos futuros usando la misma estrategia para igualar los éxitos pasados. Tal podría ser el caso de los fondos de cobertura que invierten en el espacio de acciones de pequeña capitalización.
• Historial: si un inversionista desea que un fondo tenga un historial mínimo de 24 o 36 meses, esta guía eliminará cualquier fondo nuevo. Sin embargo, a veces un administrador de fondos se marchará para iniciar su propio fondo y, aunque el fondo es nuevo, el desempeño del administrador se puede rastrear durante un período de tiempo mucho más largo.
• Inversión mínima: este criterio es muy importante para los inversores más pequeños ya que muchos fondos tienen mínimos que pueden dificultar la diversificación adecuada. La inversión mínima del fondo también puede dar una indicación de los tipos de inversores en el fondo. Los mínimos más grandes pueden indicar una mayor proporción de inversores institucionales, mientras que los mínimos bajos pueden indicar un mayor número de inversores individuales.
• Condiciones de reembolso: estas condiciones tienen implicaciones para la liquidez y se vuelven muy importantes cuando una cartera general es muy poco líquida. Los períodos de bloqueo más largos son más difíciles de incorporar a una cartera, y los períodos de reembolso superiores a un mes pueden presentar algunos desafíos durante el proceso de gestión de la cartera. Se puede implementar una directriz para eliminar los fondos que tienen bloqueos cuando una cartera ya no tiene liquidez, mientras que esta directriz se puede relajar cuando una cartera tiene la liquidez adecuada.

Gravar las ganancias de los fondos de cobertura.

Cuando un fondo de cobertura estadounidense local devuelve ganancias a sus inversores, el dinero está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital. La tasa de ganancias de capital a corto plazo se aplica a las ganancias de las inversiones mantenidas durante menos de un año y es la misma que la tasa impositiva del inversionista sobre la renta ordinaria. Para las inversiones mantenidas por más de un año, la tasa no es más del 15% para la mayoría de los contribuyentes, pero puede llegar hasta el 20% en tramos de impuestos altos. Este impuesto se aplica tanto a inversores estadounidenses como extranjeros.

Un fondo de cobertura extraterritorial se establece fuera de los Estados Unidos, generalmente en un país libre de impuestos o con bajos impuestos. Acepta inversiones de inversores extranjeros y entidades estadounidenses exentas de impuestos. Estos inversores no incurren en ninguna obligación fiscal estadounidense sobre las ganancias distribuidas.

Maneras en que los fondos de cobertura evitan impuestos.

Muchos fondos de cobertura están estructurados para aprovechar los intereses registrados. Bajo esta estructura, un fondo se trata como una sociedad. Los fundadores y administradores de fondos son los socios generales, mientras que los inversores son los socios limitados. Los fundadores también son propietarios de la sociedad gestora que gestiona el fondo de cobertura. Los administradores ganan la comisión de rendimiento del 20% del interés acumulado como socio general del fondo.

Los administradores de fondos de cobertura son compensados ​​con este interés acumulado; sus ingresos del fondo se gravan como un rendimiento de las inversiones en lugar de un salario o compensación por los servicios prestados. La tarifa de incentivo se grava a la tasa de ganancias de capital a largo plazo del 20% en comparación con las tasas de impuesto sobre la renta ordinarias, donde la tasa máxima es del 39,6%. Esto representa importantes ahorros fiscales para los administradores de fondos de cobertura.

Este arreglo comercial tiene sus críticos, quienes dicen que la estructura es una laguna que permite a los fondos de cobertura evitar el pago de impuestos. La regla de interés acumulado aún no se ha anulado a pesar de los múltiples intentos en el Congreso. Se convirtió en un tema de actualidad durante las elecciones primarias de 2016.

Muchos fondos de cobertura prominentes utilizan negocios de reaseguro en Bermuda como otra forma de reducir sus obligaciones tributarias. Bermuda no cobra un impuesto sobre la renta de las empresas, por lo que los fondos de cobertura establecen sus propias compañías de reaseguros en Bermuda. Los fondos de cobertura luego envían dinero a las compañías de reaseguros en Bermudas. Estos re-aseguradores, a su vez, invierten esos fondos nuevamente en los fondos de cobertura. Las ganancias de los fondos de cobertura se destinan a las re-aseguradoras de las Bermudas, donde no deben impuestos sobre la renta de las sociedades. Las ganancias de las inversiones de los fondos de cobertura crecen sin ninguna obligación tributaria. Los impuestos solo se adeudan una vez que los inversores venden sus participaciones en las re-aseguradoras.

El negocio en Bermuda debe ser un negocio de seguros. Cualquier otro tipo de negocio probablemente incurriría en sanciones del Servicio de Impuestos Internos de los EE. UU. Para las empresas de inversión extranjera pasiva. El IRS define los seguros como un negocio activo. Para calificar como un negocio activo, la compañía de reaseguros no puede tener un grupo de capital mucho mayor que el que necesita para respaldar el seguro que vende. No está claro cuál es este estándar, ya que el IRS aún no lo ha definido.

Controversias de los fondos de cobertura.

Varios fondos de cobertura han estado implicados en escándalos de uso de información privilegiada desde 2008. Uno de los casos de uso de información privilegiada más notorios involucra al Grupo Galleon administrado por Raj Rajaratnam.

The Galleon Group gestionó más de $ 7 mil millones en su punto máximo antes de verse obligado a cerrar en 2009. La empresa fue fundada en 1997 por Raj Rajaratnam. En 2009, los fiscales federales acusaron a Rajaratnam de múltiples cargos de fraude y uso de información privilegiada. Fue declarado culpable de 14 cargos en 2011 y comenzó a cumplir una condena de 11 años. Muchos empleados de Galleon Group también fueron condenados por el escándalo.

Rajaratnam fue sorprendido obteniendo información privilegiada de Rajat Gupta, miembro de la junta de Goldman Sachs. Antes de que la noticia se hiciera pública, Gupta supuestamente transmitió información de que Warren Buffett estaba haciendo una inversión en Goldman Sachs en septiembre de 2008 en el apogeo de la crisis financiera. Rajaratnam pudo comprar cantidades sustanciales de acciones de Goldman Sachs y obtener importantes ganancias con esas acciones en un día.

Regulaciones para fondos de cobertura.

Los fondos de cobertura son tan grandes y poderosos que la SEC está comenzando a prestar más atención, particularmente porque las infracciones como el uso de información privilegiada y el fraude parecen ocurrir con mucha más frecuencia. Sin embargo, una ley reciente ha relajado la forma en que los fondos de cobertura pueden comercializar sus vehículos a los inversores.

En marzo de 2012, se promulgó la ley Jumpstart Our Business Startups Act (Ley JOBS). La premisa básica de la Ley JOBS era fomentar la financiación de pequeñas empresas en los EE. UU. Mediante la relajación de la regulación de valores. La Ley JOBS también tuvo un impacto importante en los fondos de cobertura: en septiembre de 2013, se levantó la prohibición de la publicidad de los fondos de cobertura. En una votación de 4 a 1, la SEC aprobó una moción para permitir que los fondos de cobertura y otras empresas que crean ofertas privadas publiciten a quien quieran, pero aún así solo pueden aceptar inversiones de inversores acreditados. Los fondos de cobertura son a menudo proveedores clave de capital para nuevas empresas y pequeñas empresas debido a su amplia libertad de inversión. Dar a los fondos de cobertura la oportunidad de solicitar capital ayudaría en efecto al crecimiento de las pequeñas empresas al aumentar el conjunto de capital de inversión disponible.

Post-2008: Persiguiendo al S&P

Desde la crisis de 2008, el mundo de los fondos de cobertura ha entrado en otro período de rendimientos menos que estelares. Muchos fondos que anteriormente disfrutaban de rendimientos de dos dígitos durante un año promedio han visto disminuir sus ganancias significativamente. En muchos casos, los fondos no han logrado igualar los rendimientos del S&P 500. Para los inversores que están considerando dónde colocar su dinero, esto se convierte en una decisión cada vez más fácil: ¿por qué sufrir las altas tarifas e inversiones iniciales, el riesgo adicional y las limitaciones de retiro de fondos? fondos de cobertura si una inversión más segura y simple como un fondo mutuo puede producir rendimientos iguales o, en algunos casos, incluso más fuertes?

Hay muchas razones por las que los fondos de cobertura han tenido problemas en los últimos años. Estas razones van desde las tensiones geopolíticas en todo el mundo hasta la dependencia excesiva de muchos fondos en sectores particulares, incluida la tecnología, y los aumentos de las tasas de interés por parte de la Fed. Muchos administradores de fondos destacados han hecho malas apuestas muy publicitadas que les han costado no solo monetariamente, sino también en términos de su reputación como líderes de fondos inteligentes.

David Einhorn es un ejemplo de este enfoque. La firma Greenlight Capital de Einhorn apostó contra Allied Capital desde el principio y Lehman Brothers durante la crisis financiera. Esas apuestas de alto perfil tuvieron éxito y le valieron a Einhorn la reputación de un inversor astuto.

Sin embargo, la firma registró pérdidas del 34 por ciento, su peor año hasta la fecha, en 2018 debido a los cortos frente a Amazon, que recientemente se convirtió en la segunda empresa de un billón de dólares después de Apple, y participaciones en General Motors, que registró un nivel menos que estelar.

Fondos de cobertura importantes.

A mediados de 2018, el proveedor de datos HFM Absolute Return creó una lista clasificada de fondos de cobertura según el AUM total. Esta lista de los principales fondos de cobertura incluye algunas empresas que tienen más AUM en otras áreas además de un brazo de fondos de cobertura. No obstante, la clasificación solo tiene en cuenta las operaciones de los fondos de cobertura en cada empresa.

Elliott Management Corporation de Paul Singer tenía $ 35 mil millones en AUM al momento de la encuesta. Fundado en 1977, el fondo se describe ocasionalmente como un «fondo buitre», ya que aproximadamente un tercio de sus activos se concentra en valores en dificultades, incluida la deuda de países en quiebra. Independientemente, la estrategia ha demostrado su eficacia durante varias décadas.

Fundada en 2001 por David Siegel y John Overdeck, Two Sigma Investments de Nueva York está cerca de la cima de la lista de fondos de cobertura de AUM, con más de $ 37 mil millones en activos administrados. La empresa fue diseñada para no depender de una única estrategia de inversión, lo que le permite ser flexible junto con los cambios en el mercado.

Uno de los fondos de cobertura más populares del mundo es Renaissance Technologies de James H. Simon. El fondo, con $ 57 mil millones en AUM, se lanzó en 1982, pero ha revolucionado su estrategia junto con los cambios en la tecnología en los últimos años. Ahora, Renaissance es conocido por el comercio sistemático basado en modelos informáticos y algoritmos cuantitativos. Gracias a estos enfoques, Renaissance ha podido proporcionar a los inversores rentabilidades sólidas y constantes, incluso a pesar de las recientes turbulencias en el espacio de los fondos de cobertura en general.